Днес гледах ‘Троя’... с три години закъснение, но аз съм си такъв, никога не съм в час с новите заглавия. Гледах го и не издържах да не се ядосам. Явно за американското кино наистина няма нищо свещено! И реших и аз да изокам!*

         Бях на 6 години, когато наред с приказките, почнаха да ми четат и историите от книгата на Н.А.Кун ‘Старогръцки легенди и митове’. На 7 вече си я четях сам. На 14 вече бях запознат с преводите на ‘Илиада’ и ‘Одисея’, с Хезиод, Овидий и другите гръцки и римски автори, съхранили древната история до наши дни. Далеч съм от идеята, че написаното в тези книги е чиста истина и няма грам художествена измислица... Но когато гледам американско кино, основано на древен сюжет, полудявам. И затова и гледам с по няколко години закъснение, че да събера сили! Че какво по-логично има от един черен Орфей и една Троянска война, завършила за три дни... Преживях модерната интерпретация на Толкин, все пак говорим за един филм-приказка, а и изкривеното беше под 20% от цялата история, плюс още 20-30%, орязани в движение. Ако някой все пак желае да види света на Толкин, да хваща книгата и да сяда да чете. Дори не е необходимо да става от компютъра – има си програми за онлайн книги и огромен архив от такива...

        Преди 10 години, още бях студент, голямата ми братовчедка ми каза, че е прочела четири книги от летния си списък за четене, а останалите дузина е успяла да гледа на видео (тогава нямаше филми в нета). Сега малката ми братовчедка прави същото с цялата класическа литература, но тегли от Интернет, като почнеш от ‘Том Сойер’ и стигнеш до ‘Дон Кихот’. Ако я попитам за Троянската война, познайте тя коя история ще ми разкаже!?! Сетихте се, нали! Тази, която гледах днес... И за нея това е историческата истина! Грозно, но факт! Тя не знае, че Орфей е бил тракийски певец; за нея той е негър-блусар отпреди 3200 години (само да отбележа, че годините ги знам аз, но не и тя). Интересно ми е да видя как ще изглежда българската история през очите на американското кино, ако то се захване с нея. Сигурно Аспарух и армията му ще са монголци, препускащи из дунавската степ (нищо че тогава северно от Балкана е имало само гъсти гори). Страх ме хваща, като си помисля!!!

         Нямам нищо против киното. Харесва ми да отпочивам, гледайки нещо забавно, стига да не е триста и петдесета серия на ‘Бетовен’ или друг до болка изтъркан сюжет. Но когато става дума за исторически филми, моля ви, четете книгите и после гледайте съчиненията по тях, за да не пишете бисери по кандидатстудентските изпити и да разправяте безумици на децата си... Защото, ако някой напише историята от ‘Троя’ на кандидатстудентски изпит, всеки втори ред ще е бисер за златната книга на американската глупост и безочие. Все едно да разкажеш историята с Бостънския чай, ама не с чай, а с кафе, и не го изхвърлили, а го изпили. Ще си траят нали? Имаме късмет, че още не са подхванали нашата история, а кепазят гръцката и римската! Няма закон, който да ни задължава да бъдем балами! Затова четете. И помнете прочетеното!!!

 

     * За тези, които искат да знаят какво е да ‘изокаш’ – четете Чудомир, заслужава си!

 

        П.П. За първи път се сблъсках с истинското американско кино на 11 години – тогава гледах ‘Бягащият човек’, вече бях чел книгата и реших, че просто заглавията съвпадат – разликата беше толкова фрапантна. Дори успях да си повярвам, че книгата е от Ричард Бакман, а филма е правен по книга на Стивън Кинг, която явно не съм чел...

Тъжно, но факт....абсолютно съм съгласна с теб !

Дали Елена е стигнала или не.. но войната си е била 10 години и определено Хектор не е убил Менелай, нито род подобни глупости! И все пак - черен Орфей??? Ще го гледам като изкуство но държа на всеки 5 минути да минава надпис - 'Този филм е свободна интерпретация и не претендира за историческа истина'. Защото децата не правят разлика между истина и изкуство! Както и доста възрастни...
И един въпрос - дали филма не би могъл да бъде доста поверен исторически и все пак зрелищен? Поне в степента на 'Триста'...

Понеже във филмчето (300) "исторически верни" са само имената на някои пълководци, не гарантирам, че на всички. Сигурно за някои хора е забавление, за мен също това си е гавра, а бойните сцени просто не искам да коментирам!

... да вземем да показваме и земята плоска като пица във филмите, аз лично не съм я виждал отгоре и не вярвам, че е кръгла. А пък Аспарух може и зелено човече да е бил, ако те слуша човек...

Разбира се, че не е исторически верен, особено бойните сцени, но сравнен с 'Троя' си е направо документален филм :)

То бива да поукрасяват малко историята, за да стане по-интересна и по-смилаема за масовия зрител, ама те малко са се попрестарали! И ако не се лъжа, доказаха, че Орфей е бил тракиец, така че просто няма начин да е бил черен. Освен, ако не е прекалил със солариума:)

...че не съм гледал 'прекрасния' филм за редник Райън. Самата идея да изгубиш два взвода, за да спасиш един човек, е доволно тъпа, за да ме спре от гледане! Колкото до поставянето на филма на Куросава редом с друго безумие на Петерсен, има ли нужда от коментар?! Достатъчно е да видиш отзвука за тези филми в страните, за които се отнасят...

аз го гледах като излезе и доста ме веселеше златния венец, с който се разхождаше "хубавата Елена", защото по принцип с такива венци са погребвали знатните гръцки люде в тоз период. имаше и още няколко такива дребни недоразумения:)) аз тогава учех гръцка история в университета и преподавателката беше в полу истерия след като сглупи да го гледа:)))

Защото недоразуменията са няколкостотин... в това число неоспоримите исторически факти, плюс работата по декори, костюми и прочее. Много ми хареса пристанището Спарта!!! И много се радвах на статуите... ама карай да върви. Докато има любители на изкуството като jones, ще има и зрители, и защитници на тези филми! Аз искам единствено да предпазя зрителите от смесването на изкуството с лъжа и история едновременно, защото тези филми се представят като 'исторически', а не като фентъзи!

искаш да знаеш истината.Невъзможно е, но Омир ако не съвременник то поне е бил близо до историческата епоха.А до какво е близо един сценарист от Холивуд.Най близо е до някой мокър бар или казино.Илиада може дори да не отговаря на исторически факти, може да е измислена.Но тогава Холивуд пледиатства.Краде художествена идея.Като я малко модифицира и продава.Защо ли се дразниме толкова.Омир и неговата Илиада ще останат във времето, а този филм ще отшуми като млад скиор на старопланински бор.Поздрави)))

А ако ви кажа че Орфеи е живял по нашите земи,какво ще кажете....

Ама верно ли? Сега, ако кажеш, че е живял и в Родопите, съвсем ще ме изумиш

Кофти работа са филмит американските. С тези пари могат да направят такива, които да се придържат към сюжета на книгата. Що се отнася до "Троя", самата книга е достойно драматична да се превърне в холивудска новела и пореден хит и без да бяха осрали филма с този измислен сценарии. Но още помня ефектите и добрата игра. Трябва да призная, че всички си бяха свършили работата, само сценариста - не. Ядосва ни факта не с плагиатството - понеже Омир е умрял одавна ( ако го е имало) и според мен даже би бил радостен, че толкова му харесваме книгата и правим филми за нея. Ядосва ме факта, че всичко се изопачава и хубавото се превръща в поредната холивудска повърн, която всички гледат, защото така е модерно.

Не случайно дори не стана касов хит. Ако не бяха Брад Пит и Орландо Блум и 1000 човека нямаше да го гледат. Всъщност viovioi е права, дори да не е 100% историческа истина 'Илиада' е силно достоверен извор. И не е единственият, който потвърждава приетите за верни факти. За подготовката на сценаристите е достатъчно да споменем, че според тях, Спарта е пристанищен град...

На Приам жената и 50-те сина останаха извън борда заради бюджетни съкращения, войната от 10 години стана на 3 дни, а ти пари за хонорар, дрехи и божествени ефекти искаш... Я не се излагай, както се казва, това е един нетъп американски филм.

...вероятно ти е харесало как ефорите в '300' са представени като уродливи богове? Мерси за историческите персонажи!

целите са различни на двете изкуства. ако не ти харесва, не гледай.

ако ще правиш исторически филм, прави го като хората. ако не - вземи само сюжета и смени всичко останало, дори имената на личностите. не може да се гавриш така с историята, с представите на хората и дори с едно да го нарачем художествено произведение, каквото е Илиада.
Между другото Орфей е негър и в един филм на Холмарк за Аргонавтите и златното руно, което приемам като обида за моята културна идентичност. Ясно е, че хОЛИВУД и американското невежо общество не могат без негър, но защо точно Орфей?
Троя го гледах на тръни и пресекулки и прехвърлях по 5-10 минути напред, а накрая останах с усещането че съм измамен. "300" го започнах с решението да го гледам от-до. Преживях факта, че гледам компютърно анимиран комикс, дребните исторически несъответствия, и традиционните бълвочи за свободата (забележете, спартанците се борят за правата на свободния човек и нито дума за поробените от тях илоти!). Довърши ме появата на Ксеркс. Представен е като полугол, 2,5 метров негроид с лек арийски привкус, обкичен с гривни, верижки, обици и какво ли не, включително една верига от носа до веждата. Този човек трябва да съчетава в себе си хилядолетната вече култура на изтока, Зороастризма, векове политическо, икономическо и културно развитие. В това време гърците са излюпили само 2-3 философи (поправете ме ако греша).
Добре че не давах пари да гледам тези бози на кино, а "Александър" няма и на компа да го гледам. Въобще повече никакви исторически филми от холивуд.

Направо ме заболя главата, докато ти четях бисерите! Първо се опитваш да съпоставяш холивудско, азиатско и европейско кино - абсурдна идея сама по себе си, но в твоите очи е безспорен аргумент. Не знам колко не-холивудски филма си гледал, но ти препоръчвам да попрочетеш туй-онуй, ако не ти се рови в dc-то на датата за самите филми. Най-малкото, имаш цял IMDB за целта!
За Орфей, да си чувал случайно, че има негова статуя в Родопите? Ми да ти кажа, не я е изсичал тая статуя Валентин Старчев, доста преди него ще да е било... И както анонимният и veras казват, Орфей е живял на територията на днешна България.
Просто не прочетох една защитена и аргументирана мисъл от теб по темата. Нима те кефи бруталното разминаване между историята и нейното представяне от филмовата индустрия?
До тук с негативния тон, извинявам се ако те обиждам, но се разпалих. Препоръчвам ти да гледаш един филм, по действителен случай от началото на 20 век - The Elephant Man, това е моят пример за коректно представена историческа случка в американска продукция.

на този постинг, прекрасна тема за размисъл... До колко трябва да позволяваме на развлекателните индустрии да ни промиват мозъците с откровени глупости. И заслужава ли си това да става за сметка на книгите.

Лично аз предпочитам "Троя" пред "300", но и двата филма не са на "ти" с историята и ги гони арийският синдром. Баталните сцени не искам да ги коментирам, че ми е хоби и мога да пиша много дълго по темата, а не си заслужава!
Впрочем, дайте да не оплюваме фентъзито само, защото повечето филми са провали:)! Все пак, те поне не претендират за историческа достоверност. Освен това има много приятни фентъзи книги, които просто изискват познаването на класиките, с което при някои набедени за исторически филми просто липсва!

...отново съм съгласен на 100% с теб. 'Троя' е по-зрелищен, въпреки че е по-неверен. Колкото до фентъзито,там интерпретациите не вредят в такава степен на оригиналните книги, дори бих казал,ч е по някой път е необходимо да се смени това онова с оглед по-добра визуализация. А книгата да се прочете за допълване на преживяването, независимо преди или след.

малко ме е яд, че първо гледах, а после прочетох Властелина на пръстените. Не за друго, а защото след екранизацията нямаше как въображението ми да си представи образите на героите, местата и всичко в книгата. :)

... имаше доста опорочени представи :) Не се примирих с няколко идейни интерпретации във филма :) и най-вече с тоталното изрязване на моя адаш :)

.. но не ми понесе изчисляването на Троянската война преди около 3500-4000 години. Комента на Jones беше изтрит и получава бан върху мои постинги. Да му е честито - той е първият, заслужил тази чест!

Строг и справедлив - такъв е нашият Тома! ;)))))

и аз съм изкушена от киното, но от доброто кино. Харесвам Брад Пит, но не и в тази роля. Впрочем, и други мислят така - ч е е слаба ролята му на Ахил - за нея той получи златната малинка! И не само защото руси гърци рядко са се срещали, а защото не е убедителен - не е дишал гръцки въздух. Важно е такива филми да са издържани, защото младите няма да прочетат книгата, ще се задоволят само с филма и ще получат превратна представа за античната гръцка култура.
Поздравления за поста!

А за коментарите, както неведнъж съм ти казвал, обожавам да комуникирам и да общувам с разумно мислещи хора, умеещи да водят спор и дискусия като хората. Човек може много да научи от такива хора, а и обогатява общата си култура количествено и качествено.

да ви наруша творческата атмосфера и аз като Джонс да получа бан...
Не разбрах на кое точно се възмущава авторът...
на това че в Троя не са интерпретирани правилно историческата достоверност или произведението на Омир?? Първото е абсурдно, защото със сигурност художествена творба едва ли има голяма историческа достоверност, а за второто...доколкото знам самата творба е възстановена от няколкото оцелели страници и цитати в други по-късни автори => едва ли някой знае какъв точно е бил оригиналът. Също така доколкото знам авторите на подобен тип филми никога не претендират, че са създали документален филм. А колкото до "Властелинът", това което видяхме беше всичко което са успели да наблъскат в наличните 9 часа....филм с продължителност няколко седмици или месеца едва ли би напълнил киносалоните, защото орязаното беше много повече от 20-30%.

Разбира се, че няма информация от първа ръка как е протекал войната при Троя, но възстановяването на "Илиадата" със сигурност е извършено при много по-строго спазване на научните принципи, отколкото са спазвали сценаристите на филма.
Пак казвам, нямаше да имам нищо против някой от филите, ако не се рекламираха като правени по исторически епос. Ако пишеха, че това е интерпретация по епоса, аз щях да ги похваля за забавните хрумвания и да се смея много:)!
Всъщност, интерпретацията на Троя за мен си остава именно по-достоверната, включително и по отношение на баталните сцени, въпреки изрусеният Ахил:). Предполагам, че може да се дължи на моите познания по история, разбира се. Въпреки някои занимания и хуманитарният си профил, все пак не съм професионален историк:)!
Впрочем, не съм уверен, че интерпретациите не вредят на книгите, включително на фентъзито. Никоя книга не заслужава толкова лоши интерпретации, като тези, които съм виждал в киносалоните:)! Книгите на Толкин поне бяха максимално близко според времето на филма, макар че има моменти, които не искам да коментирам, но екранизацията на "Вълкодав" е съвсем отделно произведение, което няма много общо с книгата, както можете да проверите сами:).
Не знам защо фентъзи-класика като "Вълкодав получи такава интерпретация, а филмите по "Хари Потър" се придържат към книгите, но фактът си остава факт, много филми само пречат на възприемането на оригиналните книги:)!

... срам, не срам, това е положението. Баталните сцени изглеждаха приемливо в 'Троя' за разлика от '300'. Там само в първите пет минути имаше нещо историческо, и точно това Вивател гепи за реклама. Но там филма си беше 90 мин изсмукани от пръстите глупости, а в 'Троя' 120 мин фантазии на болен мозък...За разлика от теб съм математик, от гледна точка на числата филма беше истинско безумие!

За "Вълкодав говоря, разбира се!
Не разбрах кои числа визираш конкретно, но подчертавам, че не съм твърдял нищо със сравнението, освен, че по различен начин са еднакво скарани с реалността:)!

Свалям Ви шапка.

...аз видях по 2-3 000 макс. Освен това изчислих, че при така показаното акостиране е необходима 15 км брегова ивица за всички кораби. И още поне 5-6 такива дреболийки, които обаче са много дразнещи... Дори като художествено произведение не е достоверно!
'Вълкодав' обещавам да прочета и да не гледам :)

ви препоръчвам "култовите" исторически филми
"Хан Аспарух", "Борис 1-ви" и останалите.
Сещате се.
Просто наистина са култови, сравнени с холивудските бозички.
Приятно гледане.

Но май сме ги гледали. А нещо Ваше има ли, че не съм писал скоро градивна критика? Или само се кичите със заглавието 'режисьор'?