Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
21.07.2011 10:03 - Как да манипулираме социологическо проучване! (Част 6)
Автор: locke Категория: Видео   
Прочетен: 2048 Коментари: 5 Гласове:
4


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg

Както вече споменахме в коментарите към предния пост – лирическият герой от нашия разказ малко се е позаблудил в преценката си за анкетьора и анкетата. Но беше улучил няколко горещи точки!

Двустепенна случайна квотна извадка по признак пол възраст, образование и тип населено място. На пръв поглед звучи ясно и смислено. Двустепенна значи, че респондентите не са равномерно разпръснати по територията на страната, а са обособени в гнезда. За извадката от 1011 избиратели например би следвало да има горе-долу 274 жители на села. Но вместо да се ходи в 274 села и във всяко да се интервюира по един човек, се отива в 10, 15 или 20 села и във всяко от тях се правят по няколко дузини интервюта. Същото и за градовете. Това не е голям проблем! Според закона за големите числа, 1000 респонденти са силно достоверна представителна извадка на цялото население. Особено, ако са коректно разпределени по квотен признак. В случая характеристиките са четири – пол, възраст, образование и тип населено място. Стандартни са за такъв тип изследване. При това повечето признаци са с по няколко опции и това прави извадката много трудна за изпълнение от полевите сътрудници. Колко лесно е например да открият жителка на малко село с висше образование и на възраст 30 години? Лесно, ако я търсят с питане – тя най-вероятно работи в местното кметство или в читалището. Проблемът е, че трябва да попаднат на нея случайно, при интервюта в случайно подбрани домове! А сега де! Не е голям проблем. Дори и в село Х да не попаднат на нито една таква жителка, в село У може колегите им да попаднат на две. Работата с гнезда, подбрани според типа населено място, осигурява квотността по един от двата най-трудни признака. Полът е лесен за балансиране признак, възрастта що-годе също. Освен типа населено място само образованието създава проблем. Комбинирани четирите признака обаче дават много сложна и много мощна извадка, с претенции за много голяма точност в резултатите.

Двустепенната извадка излиза много по-евтина от едностепенната – когато не се ползват гнезда с респонденти. Представете си, че случайно от ЕСГРАОН са изтеглени 1011 имената и че от базата данни изскочи името на някоя баба от село Чамла, Смолянско. Нима някой ще бие деветте дена път с камили (или сума ти път с високо-проходим джип) само за да иде да вземе едно-единствено интервю? Къде ще му излезе края и най-вече – цената?

Двустепенната извадка пренебрегва много малките села и паланки, но по отношение на електорални нагласи генерираната грешка от този пропуск е под 0,1%. Проблем е обаче, че всяко гнездо има тежест между 1% и 3% от общата тежест на извадката (в зависимост от броя гнезда) и ако няколко гнезда попаднат на ядки симпатизанти на определена партия, резултатът на тази партия може да бъде силно завишен. Например попадате на три гнезда симпатизанти на ВМРО... Това обаче важи главно за малките партии и главно в посока завишаване. За големите партии при достатъчно голяма извадка има гнезда, които балансират отклонението в обратна посока.

Има няколко признака обаче, извън посочените четири основни, за които агенцията трябва да следи. И които може ‘случайно’ да манипулира. Например етноса на анкетираните. Не е все едно дали ще има 2 или 3 села с турско население в извадката. Това променя процентите на ДПС с няколко нагоре или надолу. Проблем е и циганският етнос – лъжат като цигани, дето се вика, а после си продават гласа (не всички разбира се, но над 50% го правят). И правят шум в системата. Повечето агенции избягват ромите, за да избегнат шума. По-скоро ги оправдавам. Но по отношение на турците... Представете си, че в извадката от май има 2 турски села, а в тази от юли – 3. И излиза, че ДПС и Доган са вдигнали с 2% рейтинга. Веднага почва да се шуми, че това е резултат от дейността на Атака! Агенциите трябва да са много внимателни по отношение на подобни странични шумове.

Сега за умишлените неща. Искате Яне да излезе с шансове да мине 4%? Включете ‘случайно’ Сандански в извадката! А ако сте решили да питате за Кунева – включете Раковски и Бяла Слатина в градските гнезда! Защото, ако повечето българи не знаят и не ги интересува, че Кунева е католичка, в Раковски и Бяла Слатина се интересуват и този факт силно отклонява предпочитанията им в посока Кунева. Една агенция винаги трябва да внимава за допълнителни признаци, които имат съществено значение за конкретното проучване. В случая на тази президентска кампания – вероизповеданието. Коректната агенция би трябвало да предоставя списък на гнездата и броя интервюта във всяко от тях, за да разсее подобни съмнения.

Сега да разгледаме работата на полевите агенти. И пак да се върнем към село Чамла, Смолянско. Нека за момент си въобразим, че това село, което е почти на гръцката граница и е най-високо разположеното в България, не е тотално обезлюдено и че в него живеят 100 човека. И че е било избрано за едно от гнездата в извадката, като трябва да се вземат 10 интервюта от жителите. Естествено, никой анкетьор не би искал да замръкне там! Не че ще го изядат местните, но друго си е да иде до най-близката цивилизация и да спи в хотел, след като агенцията така или иначе е отпуснала пари за това (тук допускаме, че агенцията има полеви екип, който е пратила да изпълни задачата, а не ползва местни анкетьори съвместно с други агенции, за което имаше намеци в предния пост).

Та какво ще стане, ако след като са избрали напосоки 10 човека от избирателния списък на селото, анкетьорите не открият някого от тях? Дали ще дойдат втори път? Дано, дано, ама надали! Дали ще заместят липсващия с някой наличен? С подобен профил или тотално случаен? Това много зависи от причината за липсата! Да речем, че човекът е на екскурзия в чужбина или лежи болен в градската болница! Това е причина, независеща от анкетьора и замяната на човека с друг подобен в извадката е резонна. Особено, ако е една от шестте баби, които са се паднали да бъдат интервюирани. Ако обаче човекът не е открит, защото е на работа? Вината е на анкетьора! Кой го е учил да ходи по селата да събира интервюта в 10 сутринта? Всички работоспособни са на полето... да иде следобед, в жегата! Ама след 16:00, че бабите да дремнат! И пак, дали случайно няма да изпусне някой друг, ако мине надвечер? Разбира се, че ще изпусне всички работещи в близкия град или в съседно село! Те се прибират след 19:00, особено ако пътят до града е дълъг. А екипът иска да си тръгне в 18:00 И най-голямата грешка, която може да допусне анкетьорът, е да замени бай Спиро, който е монтьор в града, с другия бай Спиро, който пасе селските кози (или с бай Спиро – пазача, за чийто сън ви разправях вече)! Може да са на по 40 години, може да са с основно образование, ама хич не са им еднакви политическите пристрастия. Груба манипулация... А колко по лесно е да идат в селото в събота или неделя следобед! Всички с там, най-много да се наложи да търсят мъжете от извадката в хоремага, където гледат английски мач.

Поради всичко казано по-горе е задължително при обработката на извадката да се следи какъв процент от респондентите не са били открити, по каква причина, и как са били заменени. И да се прави контролна проверка по допълнителен признак за евентуално изкривяване на извадката – най-добри са признаците ‘работещ/безработен’ и месторабота.

Дотук говорихме за селата. Заключихме, че респондентите е добре да се подбират равномерно от избирателния списък и да се ходи следобед в почивните дни. За проучванията в градовете ще отделим друг пост, защото разлика има и в подхода, и изобщо...

 

 

Моля, ако още не сте попълвали тази анкета (на тема хапване),направете го сега. Резултатите са необходими за демонстрационни цели в следващите постове.




Гласувай:
5
1



1. cecka1504 - Да де, ама нали се сещаш, че наистина ...
21.07.2011 11:21
Да де, ама нали се сещаш, че наистина никой няма да отиде в с. Чамла, Смолянско с тая цел :)
цитирай
2. locke - Всъщност длъжни са да отидат...
21.07.2011 11:34
Ако извадката е реално стохастична (тоест случайна) ВСЯКО село в България би могло да попадне в нея. Включително високопланинско. Включително Чамла - тя е официално в списъка с български села. Проблемът е, че там не живее никой! Кого ще интервюират в такъв случай?
Големият въпрос е дали извадката е двустепенно стохастична или стохастична само във втората степен - при избора на респонденти? Защото силно подозирам, че някои агенции си имат любими селца и градчета (с любими ресторанчета и спа центрове в тях), които са приели за представителни, и които най-редовно посещават!
цитирай
3. анонимен - Въпрос за малоумници.
22.07.2011 01:10
Ако проучват Банкя и попитат главоча за кого ще гласува на изборите какво ще отговори според теб?

цитирай
4. locke - Румен Петков - Главоча винаги гласува за БСП!
22.07.2011 01:16
alegator написа:
Ако проучват Банкя и попитат главоча за кого ще гласува на изборите какво ще отговори според теб?


Ама много пиян ще да е бил, че да се завлече чак в Банкя...
цитирай
5. locke - Това е друго :)
23.07.2011 10:50
marley написа:
Виждала съм как телевизия или радио кореспонденти се движат по улиците на града и задават въпрос на някой жител. Той стреснат от въпроса или мънка нещо или им тегли една майна. Някои доста добре отговарят на въпроса, което е доста съмнително, дали не е поставено лице - т.е. платено предварително-осведомено за какво да говори. Знаем, че по телевизията и радиото не пускат който и да е. Там има жестока цензура.
Повечето проучвания са " добре платени интервюта" и защитават определени партийни стратегии. Това е вече всеизвестно. Никой от съвременните българи не се заблуждава с тези проучвания. Именно такива манипулирани проучвания заминават за ЕК и я подлъгват за истинското положение у нас. Жалкото е, че българинът като цяло, няма начин да се оплаче - къде, на кой поп?

В интерес на истината качествените отговори при интервю от журналист не са изненада - аз съм давал такива :) И съм взимал такива когато съм бил в бранша. Но за мен лично да взимаш интервюта от случайни хораа, особено по някаква тъпа тема, е най-гадното в професията.
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: locke
Категория: Политика
Прочетен: 821270
Постинги: 276
Коментари: 3136
Гласове: 4321
Архив